谁有资格评价你的“人格”
　　这些怀疑都是可以的，但我们更该怀疑的是，到底谁有资格来规定什么是“人格”，并且按照大家都能认可的方式，把人分成三六九等？尤其是成年人，因为大学毕业怎么说也是应该成年了。如果把问题延伸到这一步的话，相信任何受过基本教育的人都会说：没有人或者机构有这个资格，我的人格不需要别人去打分。查看详细

“人格证书”背后的多数人暴力
　　诚如复旦大学教授顾晓鸣所言，这种“被打分”，一旦定格后，就会造成偏见。一些学生不爱学习、经常迟到早退、与同学关系不好，并不代表他的人格不健全。校方一旦给其人格打了低分，并颁发了证书，也就是在客观上评定了这个学生的人格水平。问题在于，一些学生连自己都不了解，又怎能科学评价他人？学校的专门委员会又认识这些具体的学生，又如何审核评定？最后的结果，不是“人人都是合格”的皆大欢喜，就是陷入“少数人被不合格”的多数人暴力。查看详细

“人格证书”是技术理性下的产物
    首先，“人格”是什么？答案见仁见智。它的概念模糊不清，并与时变迁，可定性而不易定量。即使将考察指标分层、分类细化，化抽象为具象，也可能失之科学规范，标准存在欠缺、多余或不当；即便较为精确，它也难免因“公理婆理”而引起非议，难服众口。
    其次，人格与内心修养等密切相关，有的人极善“化妆”，表面光鲜内心败絮，评价者怎么去识别？都说“人心隔肚皮”，有的人阿谀奉承、善说好话，有的人为人耿直、沉默寡言，考评者交往不深或识别有误，考核结果能对做到公平吗？
    更可怕的，是“人格考核”可能又异化为学生的“应试任务”，成为新的“语数外试卷”。为了拿高分，有些人投机钻营，只做表面工作；还有的人钻后门，临近考核期大做手脚等等。这样，形式化的作风潜滋暗长，没造成学生人品提升，反使“校格”沦落，只怕是意与愿违。 查看详细

“人格证书”是在“绑架”学生
　　大学是学术组织，本是常识，本是不言自明的问题。然而我国大学的官本位现象却有愈演愈烈之势。所谓官本位，就是以官为本，以官的利益需要、官的价值诉求为行为取向，惟官是重，惟官是大。我们已经看到的是，我国的大学过于追求内部的行政等级，现在已经出现了副部级的大学校长，不少大学里，厅级干部一走廊，处级干部一礼堂，科级干部一操场，已非戏言。官本位正在演化为一种大学内部的价值取向——拜官主义。大学里的一些学术带头人若不委以官职，就会被看作是不重视人才。我国大学的官本位趋势，不仅使大学的学术组织属性受到侵蚀，而且影响到学术的可持续发展。在这样的前提下，“证书”能培养学生的人格吗？恐怕仅有形式意义罢了。

    因此，我们应去反思和反省大学的本原：什么是教育？什么是大学？大学教育的目的是什么？一个世纪前，蔡元培先生就作出这样的界说，“大学者，研究高深学问者也。”“大学者，囊括大典，网罗众家之学府也”。清华大学梅贻琦校长留下的名言至今传诵：“大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”对大学精神有着同样理解的还有曾主长浙江大学的竺可桢，他认为“大学犹之海上之灯塔，吾人不能于此时降落道德之标准也”，“大学是社会之光，不应随波逐流”。反观之下，当今大学品格之缺失，无须多说吧？

    大学之道，在于大学作为时代和社会的精神灯塔之角色和使命。大学的问题，不单纯是个教育问题，大学的兴盛决定了一个民族的文化血脉和精神兴衰。因此，我们有理由要求大学承担起自身的使命，为自身品格的完善而努力，而不是用证书来“绑架”学生的人格。离开了有品格的大学，怎能想象可能出现有人格的学生呢？查看详细

全文(编辑:dq1024)